[ahd. mannisca, Adjektiv zu Mann],
lat Homo, grch. Anthropos, das höchstentwik-
kelte Lebewesen der Erde. Der M. (->Homo,
-»Homo sapiens) gehört im zoolog. System zu
den Säugetieren, speziell zur Ordnung der Her-
rentiere. Gegenüber allen Tieren nimmt er
durch sein hochentwickeltes Gehirn, verbunden
mit der Fähigkeit zu denken und zu sprechen,
eine Sonderstellung ein, kann aber auch hin-
sichtlich dieser Qualitäten von nichthumanen
Primaten stammesgeschichtlich abgeleitet
werden.
Die gegenwärtige Menschheit erscheint im bio-
log. System der Organismen als einzige lebende
Art der Gattung Homo. Diese polytypische (in
viele Teilgruppen differenzierte), pandemische
(über die ganze Erde verbreitete) Art ist bis
mindestens in die letzte Eiszeit zurück durch
Skelettfunde belegt; ihr Ursprung liegt sicher
noch erheblich früher. In neuerer Zeit werden
z.T. auch ältere, früher als selbständige Arten
oder sogar Gattungen (Pithecanthropus, Nean-
dertaler) geführte Menschenformen zur gleichen
Art gestellt und nur als Unterarten vom >moder-
nen< Menschen unterschieden (-* Hominisa-
tion).
Zu den kennzeichnenden Artmerkmalen des
M. gehören u.a. sein aüfrechter Gang, mit dem
viele Eigenheiten seines Skelettbaues zusam-
menhängen, der Verlust des tier, Haarkleides
und die einzigartige Entwicklung seines Gehirns,
bes. des Großhirns, die ihn neben allen physi-
schen Eigenheiten mit der Entfaltung seiner gei-
stig-seelischen Anlagen spezifisch von allen an-
deren Lebewesen unterscheidet.
Die mit der Ausbreitung des M. über fast die
ganze Erde zunehmende Differenzierung seiner
Lebensbedingungen führte zur Entwicklung vie-
ler unterschiedl. Teilgruppen (—»Menschenras-
sen). Die Besonderheiten der Lebensweise des
M., die in vielem denen der Haustiere ähneln,
haben zudem die Erhaltung vieler Erbanlagen
begünstigt, die in freier Wildbahn i. d. R. ausge-
merzt würden. Dies hat im Vergleich zu vielen
Tier- und Pflanzenarten zu einer arttypischen
extremen Ausweitung der individuellen und
gruppenmäßigen (rassischen) Merkmalsvariabi-
lität geführt: Körperhöhe und Proportionen
schwanken in weiten Grenzen, ebenso die Maße
und Formen von Kopf und Gesicht, und zwar
sowohl des knöchernen Unterbaues als auch der
aufgelagerten Weichteile (Augengegend, Nase,
Mund, Ohr usw.). Die Pigmentierung (Haut-,
Haar-, Augenfarbe) wechselt von den hellsten
bis zu den dunkelsten Tönen; die Haarform vari-
iert von straff über schlicht, wellig, lockig bis zu
extrem kraus (Fil-fil); Bart- und Körperbehaa-
rung zeigen in Intensität und Verteilung viele
Varianten. Unterschiede der Hautleisten, der
serolog. (Blutgruppen) und vieler anderer phy-
siolog. Merkmale und schließlich die weite
Streuung unterschiedl. geistig-seel. Veranlagun-
gen ergänzen das außerordentlich vielgestaltige
Gesamtbild. - Die im Lauf der Generationen
fast unendl. Möglichkeiten immer neuer Anla-
genkombinationen, im Verein mit den (zumin-
dest in best. Grenzen stattfindenden) Modifika-
tionen der Merkmalsausprägungen durch Um-
welteinflüsse sind die biolog. Grundlage der In-
dividualität des Einzelmenschen. (Bilder Seite
145-148)
In der Philosophie bildet die Frage nach dem
Sein und dem Wesen des M. eines der urspr.
Themen. Bis zu der relativ späten Entstehung
einer eigentlichen philosoph. Anthropologie v. a.
im Lauf des 19. Jh., die in Beziehung steht mit
einer inhaltl. Hinwendung der Philosophie auf
den M., war dessen Bestimmung eng mit der
allg. Ontologie und der metaphys. Deutung der
Wirklichkeit verknüpft.
Als wesentl. philosoph. Standpunkte lassen
sich die Idealist., die materialist. und die exi-
stenzphilosoph. Position abgrenzen. Geht die er-
stere von der Annahme eines konkreten, aprio-
rischen Wesens aus, wird ein solches von den
anderen beiden Richtungen geleugnet. Während
die materialist. Anschauung den M. als von den
physischen oder Ökonom. Verhältnissen her be-
stimmt betrachtet, versteht ihn die Existenzphi-
losophie als eine undeterminierte Möglichkeit.
Für den antiken Idealismus war der M. von der
Fähigkeit zum Geist und zur Gemeinschaftsbil-
dung bestimmt. Das Vernunftvermögen unter-
scheidet nach Aristoteles den M. vom Tier und
kennzeichnet ihn als >animal rationaler als sol-
ches ist er ein >zoon politicon<, ein zum geregel-
ten gesellschaftl. Zusammenleben befähigtes
Wesen. Seine Fortsetzung fand dieses M.-Bild
im klass. Humanismus und den Systemen des
Idealismus im 18. und 19. Jh., die das Ideal einer
leiblich-seelisch-geistigen Vervollkommnung
oder die sittl. Autonomie des Vernunftwesens
als menschl. Bestimmungsmerkmal begreifen.
Dualistisch zugespitzt wurde die Idealist. Aulfas-
sung durch den Rationalismus (R. Descartes);
Geist (lat. >res cogitans<) und Körper (>res exten-
sa<). Der Empirismus verstand den M. als ur-
sprünglich nicht sozial veranlagt und vo» Selbst-
sucht bestimmt (homo homini lupus), wodurch
ein soziales Zusammenleben nur durch vertragl.
Bindung und Unterwerfung unter eine Herr-
scherautorität möglich erschien. Der mechanist.
Materialismus dehnte die kausale Determiniert-
heit auf den ganzen M. aus; er wurde damit zum
>Maschinenmenschen< (frz. »l'homme machine<,
J. 0. de Lamettrie). Von unterschiedl. materiel-
len Bestimmungen her wird der M. in den
versch. Richtungen des Materialismus abhängig
gemacht. Der Marxismus begreift ihn als von der
Gesellschaft und von prakt. Tätigkeit bestimm-
tes Wesen. Im Existenzialismus (J.-P. Sartre)
wurden die ehemals tragenden transzendenten
Bezüge unglaubwürdig angesichts der »Absurdi-
tät des Leidens und der Ungerechtigkeit in der
geschichtl. Existenz. Das Reich Gottes weicht
der Idee vom »Reich des M.< i. S. eines neuen
Humanismus. An Stelle einer transzendenten
Sinnfindung tritt die Revolte gegen das menschl.
Schicksal (A. Camus); das Bewußtsein der Ge-
meinsamkeit der existentiellen Situation erzeugt
die Solidarität. Im Ggs. zum Materialismus ver-
steht der Existenzialismus den M. aus seiner
absoluten Freiheit und wesensmäßigen Unbe-
stimmtheit, auf Grund deren er sein Sein selbst
entwerfen muß. - Gegenüber diesen Bestim-
mungen des M. hat die moderne philosoph. An-
thropologie eine antispekulative Haltung einge-
nommen; sie erstrebt eine Vereinigung der Er-
gebnisse der Einzelwiss. vom M. in einer univer-
salen philosophischen Wissenschaft vom M. (A.
Gehlen).
Nach Auffassung der Psychologie gründet die
Sonderstellung des M. nicht in der seel. Dimen-
sion, die auch bei Tieren angelegt sei, sondern in
seiner kognitiven Fähigkeit, sich als Subjekt der
Welt, in der er lebt, gegenüberzustellen. Im Un-
terschied zum instinktgeleiteten, naturbestimm-
ten Dasein des Tiers sei der M. in seiner Ent-
wicklung auf gesellschaftl. Bildungskräfte ange-
wiesen. Diese im Sozialisationsprozeß auftreten-
den Einflüsse schließen, anders als bei gesellig
lebenden Tieren, Sprache, Arbeit, Kultur und
Tradition ein. Überdies sind die menschl. An-
triebe hemmbar und verschiebbar. - Seine wil-
lentl. Entscheidungen trifft der M. auf Grund
seiner durch Anlage und Entwicklung wie z.T.
durch die Umwelt bestimmten inneren Freiheit
und wird damit fähig zu einer persönl. Gestal-
tung seines Daseins nach überindividuellen Nor-
men und subjektiven Wertungen, die ihn auf das
Richtige und Gesollte hinweisen. Damit sei der
M. als ein zur Sittlichkeit fähiges Wesen, als Per-
son und individuell geprägte Leib-Seele-Einheit
ausgewiesen. Die Gesamtheit der Grundaussa-
gen über den M. schlägt sich in einem nach
Denkrichtung, Weltanschauung und Zeitsitua-
tion unterschiedlichen —»Menschenbild nieder.
Seit Beginn der geschichtlich erfaßbaren Zeit
hat der M. versucht, seine Begrenzung in bezug
auf die Transzendenz zu begreifen; sich selbst
erfuhr er u. a. im Totem, in der Verbindung mit
den Ahnen (Ahnenkult). Die Frage nach seiner
Herkunft (—»Schöpfung), der Auslotung seines
Wesens (—»Person, —> Seele) und seiner Bestim-
mung ist ein wesentliches Element der Religion.
Die indischen Religionen gehen von der
menschl. Vergänglichkeit aus, die in immer neu-
en Wiedergeburten auflebt, doch schließlich in
das Nirvana eingeht und aufgehoben wird. Der
Islam betont bes. die notwendige Hingabe des
Menschen an Allah. - Nach dem bibl. Verständ-
nis ist der M. als Leib vergänglich, als Abbild
Gottes (Imago Dei) unvergänglich (Auferste-
hung der Toten) - so besteht der M. in der Alten
Kirche aus Leib und vernünftiger Seele. Nach
kath. Lehre ist die unsterbliche Seele die We-
sensform des Leibes. - Die neuere evang. Theo-
logie spricht vom M. als Person in Beziehung auf
Gott. Menschenwürde und Verantwortlichkeit
sind in seiner Begegnung mit Gott begründet (E.
Brunner). Dieses Personsein bedeutet, daß
Menschsein nie unveränderlich vorhanden, son-
dern stets zu gewinnen und zu verwirklichen ist.
LIT. E. Fromm: Der moderne M. und seine
Zukunft (71974); E. Steitz: Die Evolution des
M. (•'1979); I. EibI-Eibesfeldt: M.-Forschung
auf neuen Wegen (1976, Tb. 1978); A. Gehlen:
Der M. ("1978); C. R. Rogers: Der neue M.
(1981).
Menschen, im biolog. System die —> Eu-Homi-
ninen.